欢迎访问南京建筑工程律师网-建筑工程律师|南京工程律师|南京建筑律师|南京造价律师|江苏工程律师|江苏建筑律师|江苏建筑工程律师!
设为首页||

首席大律师

张良律师 电话: 025-84600679-806 电话: 025-84600779 手机: 13913395388 Q Q : 2398833769 邮箱: 2398833769@qq.com 地址: 江苏南京中山南路1号南京中心大厦57楼

张良律师,二级建造师,仲裁员,上海市建纬(南京)律师事务所合伙人,南京市律师协会建工专业委员会委员、房地产专业委员会委员。南京理工大学土木工程本科专业、中国地质大学法学本科专业、中国政法大学民商法研究生专业,具有建筑工程施工企业、房地产开发企业的工作经历,十多年从事建筑工程施工、房地产开发领域诉讼、仲裁与非诉讼业务的丰富经验,同时研究建筑工程与房地产开发领域的犯罪预防和控制。参与了《最高人民法院关于建筑施工合同司法解释二》、《江苏省高院关于审理房地产纠纷案件若干问题解答》的制定与修改,参与编写《一带一路国家工程与投资法律制度及风险防范》等文献资料。为众多公司企业提供法律顾问和诉讼代理事务,深厚的理论功底和专业的执业素养,为当事人提供了优质的法律服务,尤其擅长建筑施工企业、房地产开发企业施工全过程的索赔与反索赔规则研究和妙用。在建筑工程质量、工程造价纠纷;商品房买卖合同、质量纠纷方面具备独到的造诣。为当事人提供的专业的法律意见和周到的法律服务,深得当事人的认可!

张良律师的座佑铭:认真做事,踏实做人!

您当前所在的位置: 主页 > 装饰装修 > 名家论坛与经典案例 >
孔令香与南京宁志装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷案
【字体: 】  【编辑日期:2018-08-07 17:26】  【来源:未知】  【作者:zcj52075】  【点击次数:

 

 

孔令香与南京宁志装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷再审民事判决书

江苏省高级人民法院

民事判决书

2017)苏民再223

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):孔令香。

委托诉讼代理人:徐燕君,江苏圣典律师事务所律师。

委托诉讼代理人:罗明峰,江苏圣典律师事务所实习律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):南京宁志装饰工程有限公司,住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇南漪路55号。

法定代表人:吴中贵,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:陈贵荣,江苏镜湖律师事务所律师。

再审申请人孔令香因与被申请人南京宁志装饰工程有限公司(以下简称宁志公司)装饰装修合同纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第1606号民事判决,向本院申请再审。本院于2017420日作出(2016)苏民申1781号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人孔令香及其委托诉讼代理人徐燕君、罗明峰,被申请人宁志公司的委托诉讼代理人陈贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

孔令香申请再审称,(一)不管孔祥玉、诸忠贤是宁志公司的项目经理还是挂靠该公司,《结算协议书》均是孔令香与宁志公司双方的真实意思表示,在没有被撤销、变更的情况下,《结算协议书》应当作为双方结算工程款的唯一依据,宁志公司应当按照《结算协议书》支付工程款。二审判决以《结算协议书》非双方真实意思表示并与《工程造价咨询报告书》差距过大,否定孔令香与宁志公司的结算约定,没有法律依据。(二)二审判决采用另案的《工程造价咨询报告书》作为认定本案工程款的依据,没有法律依据。宁志公司与南京光和热传媒有限公司鼓楼装饰分公司(以下简称光和热鼓楼分公司)之间的结算或者造价鉴定,与本案无关联性。光和热鼓楼分公司是发包人,宁志公司是承包人,孔令香是实际施工人,应当由光和热鼓楼分公司与宁志公司之间进行结算,孔令香与宁志公司进行结算,两者不能混为一谈。宁志公司在其诉光和热鼓楼分公司一案中,对《工程造价咨询报告书》未提出任何异议,一审判决后也不上诉,不合常理。该鉴定报告遗漏了孔令香与宁志公司双方认可的《三、四层完成工程量确认单》中的相关工程量。(三)二审判决遗漏了宁志公司应当支付的停工、窝工损失。《工程造价咨询报告书》认定工程款为1429596.44元,该鉴定仅涉及工程造价,未包含孔令香的停工费。双方在庭审中一致认可:合同签订后,孔令香按约定组织施工,施工过程中宁志公司未按约支付工程款,孔令香自201210月起开始待工、停工。2013116日孔令香与宁志公司终止合同。窝工、停工是因宁志公司过错引起,宁志公司应当支付停工、窝工损失496750元。综上,请求撤销二审判决,支持孔令香的全部诉讼请求。

宁志公司辩称,(一)诸忠贤、孔祥玉不是宁志公司的工作人员,他们和光和热鼓楼分公司签订了承包协议书以后,挂靠在宁志公司处进行施工,且未征得宁志公司同意将该工程分包给孔令香,事后与孔令香进行结算和认可孔令香的决算,也没有告知宁志公司,诸忠贤、孔祥玉与孔令香恶意串通签订的《结算协议书》约定的工程造价将近300万元,与该工程的真正造价140余万元差额巨大。故孔令香仅仅是与孔祥玉、诸忠贤建立了建设工程合同法律关系,宁志公司与孔令香之间并没有建立任何的结算法律关系,案涉《结算协议书》对宁志公司没有约束力,不应作为结算工程款的依据。(二)《工程造价咨询报告书》是依据法院组织鉴定机构、发包方、承包方对工程现场进行勘验的实际工程量作出的。二审判决采用该鉴定结论作为认定本案工程造价的依据,符合客观情况,该鉴定结论与本案有直接的关联性。(三)孔令香认为二审判决遗漏了宁志公司应当支付的停工、窝工损失49万余元缺乏事实根据。案涉《建设工程施工合同》无效,不存在赔偿停工损失问题。孔令香在一审、二审审理期间就窝工、停工损失并没有向法院提供任何证据来加以证明,在再审中不应当对窝工、停工损失问题进行审理。综上,请求驳回孔令香的再审请求。

孔令香向一审法院起诉请求:1、判令宁志公司参照《决算书》确认的工程价款数额给付孔令香2722626.4元及逾期付款利息(自201322日至判决确定的给付之日,按中国人民银行同期贷款利率四倍计算);2、由宁志公司承担本案诉讼费用。

一审法院查明,2012825日,宁志公司授权孔祥玉、诸忠贤二人签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改江苏大厦动漫城办公楼装饰工程的有关资料和处理有关事宜,并承诺承担相应法律后果。2012827日,诸忠贤、孔祥玉代表宁志公司与光和热鼓楼分公司签订江苏漫悠动漫商场3-4层装饰工程(即江苏大厦动漫城办公楼装饰工程)的承包协议书。

2012828日,宁志公司与孔令香签订《建设工程施工合同》1份,合同约定,孔令香从宁志公司处承包室内装饰施工,双方就工程价款、付款时间、违约责任等相关权利、义务作了明确约定。合同签订后,孔令香按约组织施工,施工过程中宁志公司未按约支付工程款,孔令香自201210月起开始待工、停工。2013114日,光和热鼓楼分公司通知宁志公司解除承包合同,工程未完工,无结算、无验收、无付款。

2013116日,孔令香与宁志公司项目经理孔祥玉、诸忠贤经协商,签订《合同终止协议书》及《结算协议书》,约定已完成工程量应付工程款按宁志公司签字认可的《决算书》结算。2013117日,双方经决算,宁志公司项目经理孔祥玉、诸忠贤在《决算书》上签字确认孔令香已完成工程的工程价款为3471556.4元。201322日,宁志公司为孔令香垫付人工工资748930元。

一审法院另查明,宁志公司在南京市鼓楼区人民法院起诉南京光和热传媒有限公司及光和热鼓楼分公司建设工程合同纠纷一案中,其承包施工的江苏漫悠动漫商场3-4层装饰工程经委托江苏伟业房地产土地造价咨询有限公司进行工程造价鉴定评估及补充鉴定,《工程造价咨询报告书》评估的参考价值为1429596.44元,评估有效期至2015913日。

一审法院认为,本案争议的焦点为:1、双方签订《合同终止协议书》及《决算书》能否作为本案的定案依据?案涉工程应否启动鉴定程序?2、案涉工程款的付款条件是否成就?3、孔令香要求宁志公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付逾期付款利息的诉讼请求有无依据?

关于第一个争议焦点,宁志公司抗辩称孔祥玉、诸忠贤无权与孔令香决算,《决算书》系孔令香单方决算不能作为定案的依据,且南京市鼓楼区人民法院在另案中评估案涉工程价值为1429596.44元,案涉工程应启动鉴定程序。一审法院认为,宁志公司在涉案工程项目中授权孔祥玉、诸忠贤对涉案工程进行全面管理并承诺对孔祥玉、诸忠贤的管理行为所产生的法律后果承担责任,孔祥玉、诸忠贤在授权范围内与孔令香签约并进行决算,其行为系职务行为,所产生法律后果应由宁志公司承担;案涉《合同终止协议书》、《决算书》系双方真实意思表示,宁志公司仅提供江苏伟业房地产土地造价咨询有限公司的《工程造价咨询报告书》不能推翻《决算书》的效力,该《决算书》可以作为宁志公司应向孔令香支付工程价款的参照,故案涉工程不应启动鉴定程序,宁志公司该抗辩理由不成立,一审法院不予采纳。

关于第二个争议焦点,宁志公司抗辩支付无效施工合同工程款的前提是工程已竣工验收,而孔令香所完成工程未竣工验收,付款条件未成就。一审法院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中宁志公司承接建设工程后,将工程转包给无资质的孔令香个人,违反了法律、行政法规的强制性规定,孔令香、宁志公司双方所签订的《建设工程施工合同》应属无效;案涉工程未完工,发包方未进行竣工验收,不影响孔令香、宁志公司双方之间的结算,本案中孔令香、宁志公司双方已达成终止协议书并进行了决算,应视为付款条件已成就;宁志公司该抗辩理由不成立,一审法院不予采纳。

关于第三个争议焦点,宁志公司抗辩称孔令香要求宁志公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付逾期付款利息的诉请无事实和法律依据。一审法院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,本案中双方当事人对工程款利息没有约定,孔令香该诉请缺乏事实和法律依据,宁志公司该抗辩理由成立,一审法院予以采纳。

综上,双方之间所签订的《建设工程施工合同》系无效合同,孔令香要求宁志公司参照《决算书》确认的数额给付工程价款的诉请符合法律规定,一审法院予以支持;孔令香要求宁志公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付逾期付款利息的诉请,无事实和法律依据,一审法院不予支持;但根据无效合同的处理原则,案涉工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。据此,一审法院作出(2014)高民初字第910号民事判决:宁志公司于判决生效后十日内支付孔令香工程款2722626.4元及逾期付款利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率自201322日起计算至实际给付之日止)。案件受理费36940元,由孔令香负担4935元,宁志公司负担32005元;保全费5000元,由宁志公司负担。

宁志公司不服一审判决,上诉请求:撤销一审判决,改判驳回孔令香的诉讼请求,并由孔令香承担本案的诉讼费用。

二审判决除确认一审法院查明的事实外,另查明,孔祥玉、诸忠贤不是宁志公司的工作人员,孔祥玉、诸忠贤以宁志公司江苏漫悠摩尔动漫主题商城装饰工程项目部(以下简称宁志公司项目部)名义与孔令香签订合同。

南京市鼓楼区人民法院(以下简称鼓楼法院)作出的(2013)鼓民初字第4093号民事判决书中,该院委托江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定,确认涉案工程鉴定造价为1429596.44元。

二审中,该院依宁志公司申请调取南京公安局鼓楼分局经侦大队对诸忠贤的询问笔录,诸忠贤报案所作的陈述:《结算协议书》签字不是其真实意思表示,是在受孔令香欺骗的情况下签字的,工程项目章是由孔令香自己保管的,并认为当时签字只有工程造价清单封面没有详细工程造价清单。宁志公司对询问笔录的内容真实性予以认可;孔令香认为诸忠贤所作的陈述内容是不真实的。

二审法院认为,宁志公司将其承接自光和热鼓楼分公司的江苏漫悠动漫商场3-4层室内装饰工程转包给无资质的孔令香施工,违反法律、行政法规的强制性规定,宁志公司与孔令香双方所签订的《建设工程施工合同》应属无效合同。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。本案所涉工程因宁志公司的过错导致工程未完工,责任在宁志公司一方,现孔令香要求宁志公司折价补偿其所施工的工程款项,理由正当,应予支持。

关于《结算协议书》能否作为定案依据的问题。该院认为,虽宁志公司法定代表人出具授权委托书,授权孔祥玉、诸忠贤二人签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改江苏大厦动漫城办公楼装饰工程的有关资料和处理有关事宜,其法律后果公司承担,但该委托书并没有明确授权孔祥玉、诸忠贤与孔令香进行工程结算审核。且孔祥玉、诸忠贤并非系宁志公司的工作人员,该二人只是借用宁志公司资质以公司项目部名义与孔令香签订施工合同。在南京公安局鼓楼分局经侦大队对诸忠贤的询问笔录中,诸忠贤明确表示其在结算单上的签字并非其真实意思表示,是在受孔令香欺骗情况下才签名的,其目的是多拿管理费。现有证据未证明该结算书交由宁志公司或光和热鼓楼分公司进行审核确认,宁志公司对该结算报价单3471556.4元表示既不知情也不认可,且与鉴定造价相差悬殊。综上所述,该院认为,孔祥玉、诸忠贤单方面在结算单上签字的行为并非职务行为,该结算单确认的工程总价,不能作为本案定案依据。孔令香主张以结算单确认的工程价款作为其施工工程价款,依据不足,该院不予支持。

在鼓楼法院审理的(2013)鼓民初字第4093号宁志公司起诉南京光和热传媒有限公司及光和热鼓楼分公司给付工程款案件中,已生效的(2013)鼓民初字第4093号民事判决书确认涉案工程鉴定造价为1429596.44元。因涉案工程由宁志公司全部转包给孔令香施工,故该院酌定宁志公司在鉴定造价1429596.44元范围内承担给付义务,较为公平合理。扣除宁志公司为孔令香垫付的人工工资748930元,宁志公司还欠付孔令香工程款680666.44元。一审适用法律错误,该院依法予以改判。对宁志公司部分上诉请求,该院予以支持。二审法院作出(2015)宁民终字第1606号民事判决:一、变更南京市高淳区人民法院(2014)高民初字第910号民事判决第一项为:宁志公司于本判决生效后十日内支付孔令香工程款680666.44元及逾期付款利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率自201322日起计算至实际给付之日止);二、驳回孔令香的其他诉讼请求。一审案件受理费36940元,由孔令香负担15212元,宁志公司负担21728元;保全费5000元,由宁志公司负担。二审案件受理费36940元,由孔令香负担27705元,宁志公司负担9235元。

本院再审查明的事实与一、二审相同。

再审另查明,1.孔令香在本案中提供20121224JSMY-031《现场签证单》(附有8页《三、四层完成工程量确认单》,以下简称确认单)1份,证明孔令香、宁志公司、光和热鼓楼分公司三方签字确认了案涉工程的工程量。该签证单由孔令香所雇施工人员以宁志公司项目部名义与建设单位代表吕秀镇签订。宁志公司对该确认单的真实性无异议,但对孔令香的证明目的不予认可,认为应以案涉《工程造价咨询报告书》鉴定的工程量为准。

2.孔令香在本案中提供的《决算书》由决算报价单1页)、单位工程费汇总表1页)、分部分项工程量清单与计价表3页)、工程量清单综合单价分析表40页)等部分组成。决算报价单单位工程费汇总表上有孔祥玉、诸忠贤签名及加盖宁志公司项目部印章,分部分项工程量清单与计价表工程量清单综合单价分析表等明细清单无孔祥玉、诸忠贤签名,亦未加盖宁志公司项目部印章。决算报价单载明编制时间为2013116日,单位工程费汇总表以及分部分项工程量清单与计价表等明细清单载明的时间为2013117日。单位工程费汇总表载明分部分项工程量清单费用2778550.68元,其中638958.86元在分部分项工程量清单与计价表中缺乏相应的施工项目计价依据。分部分项工程量清单与计价表与确认单载明的部分项目工程量相同,但有大量项目工程量存在差异,个别项目差额巨大,如确认单载明三层公共区”GHC板隔墙项目的工程量为1396.754㎡,但分部分项工程量清单与计价表载明该项目工程量为2711.13㎡。

3.案涉《工程造价咨询报告书》的鉴定依据包括施工图纸、合同、签证单、确认单等工程施工相关资料及在法院主持下的现场勘查记录等。

4.再审审理中,经过比对,孔令香主张《工程造价咨询报告书》遗漏了确认单第4页的三楼样板包厢部分中序号381317总共11个项目工程量。

经查,《工程造价咨询报告书》未对上述项目进行鉴定;孔令香在本案中提供的2012918ZJ-008《工程联系单》内容证明GRG工程系他人施工,而上述项目中的第456716项系GRG工程内容;案涉《决算书》的工程量清单中并无上述项目中的第81517项内容;上述项目中的第31314项内容,在案涉《决算书》的工程量清单中有相应施工项目,报价分别为5760元、8449.58元、4120.04元,合计18329.62元,宁志公司在再审中对该三个项目施工内容及其报价予以认可。

5.再审中,孔令香提供201210月至20131月期间由孔祥玉、诸忠贤签字并加盖宁志公司项目部印章的工资表8份(孔令香在原审中已提交包含该8份在内的工资表21份),以证明其停工、窝工损失为496750元。宁志公司对该工资表的真实性无异议,但对孔令香的证明目的不予认可,认为该工资表是挂靠人孔祥玉、诸忠贤和孔令香所签订,不能代表宁志公司的意思表示,亦不能证明孔令香主张的停工、窝工损失。

本院再审认为,本案再审争议焦点为,一、案涉工程造价应当如何认定。1.孔令香主张的《结算协议书》、《决算书》能否作为孔令香与宁志公司结算的依据。2.案涉《工程造价咨询报告书》鉴定的工程造价能否作为认定案涉工程造价的依据,《工程造价咨询报告书》是否遗漏相应工程量。二、孔令香主张的停工、窝工损失有无事实和法律依据。

关于《结算协议书》、《决算书》能否作为孔令香与宁志公司结算的依据问题。本院认为,《结算协议书》的签署时间以及《决算书》中载明决算报价的决算报价单的编制时间在前,而分部分项工程量清单与计价表工程量清单综合单价分析表等明细清单打印在后,且明细清单上无诸忠贤、孔祥玉签字盖章,并无证据证明决算报价形成时,双方已经对各部分工程量及其造价进行详细核算;《决算书》的分部分项工程量清单与计价表所载工程量与孔令香提供的确认单所载明的工程量存在较多差异,且无相应的工程签证资料相印证,欠缺事实依据;决算报价的组成部分分部分项工程量清单费用”2778550.68元中,有638958.86元在分部分项工程量清单与计价表中缺乏相应的工程量计价依据。以上事实表明,诸忠贤、孔祥玉虽在《决算书》的决算报价单单位工程费汇总表页面签字盖章确认决算报价3471556.4元,但并未与孔令香以孔令香施工的工程量为基础进行真实有效的结算,该决算报价不具有真实性。诸忠贤、孔祥玉在没有对孔令香提交的决算资料进行审核的情况下以宁志公司项目部名义确认孔令香单方提交的决算报价,损害了宁志公司的利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定,该结算行为应属无效,对宁志公司不具有约束力。故案涉《结算协议书》及《决算书》不能作为孔令香与宁志公司进行结算的依据。

关于案涉《工程造价咨询报告书》鉴定的工程造价能否作为认定本案工程造价的依据问题。本院认为,案涉工程系宁志公司从光和热鼓楼分公司处承包后转包给孔令香实际施工,与(2013)鼓民初字第4093号案件所涉工程系同一工程,后案中鉴定的工程造价与本案工程造价具有关联性。在案涉《结算协议书》及《决算书》不能作为孔令香与宁志公司进行结算的依据的情况下,二审法院参照另案中鉴定的工程造价作为本案工程款结算的依据并无不妥。况且,案涉《工程造价咨询报告书》鉴定的工程造价已经(2013)鼓民初字第4093号生效民事判决予以确认,孔令香虽对该工程造价提出质疑,但无证据证明该鉴定结论存在重大错误且不应采信的情形,在无相反证据推翻的情况下,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民事诉讼法解释)第九十三条第二款的规定,该工程造价可以作为认定本案工程造价的依据。

关于孔令香在再审中提出案涉《工程造价咨询报告书》遗漏对确认单中11项工程量进行鉴定的问题。本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定,当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件证明工程量发生的,可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中,确认单系孔令香的施工人员以宁志公司项目部的名义与光和热鼓楼分公司的代表所签订,并无完整的工程签证文件相印证,其所载工程量内容是否真实,应结合其他证据予以认定。而《工程造价咨询报告书》的工程量鉴定依据不仅包括确认单,还包括法院组织进行的现场勘查记录等,在无相反证据证明的情况下,应以《工程造价咨询报告书》鉴定的工程量为准。因孔令香提供的《工程联系单》内容证明GRG工程系他人施工,与确认单所载GRG项目由其施工的内容互相矛盾,孔令香主张应以签订时间在后的确认单内容为准,但未进一步提供后续该GRG项目改由其施工的工程签证文件等证据佐证,故对于其关于遗漏GRG项目的事实主张,本院不予认定。孔令香提供的《决算书》的工程量明细清单中并无其主张遗漏的第81517项施工内容,其亦未提供相应的工程签证文件等证据证明其已进行实际施工,故本院对其关于遗漏该3项内容的事实主张亦不予认定。孔令香主张遗漏的第31314项内容,在《决算书》的工程量清单中有相应施工项目及报价,宁志公司在本案再审中认可上述项目工程量及其报价,故上述项目造价合计18329.62元应补充计入本案工程造价。

关于孔令香主张的停工、窝工损失有无事实和法律依据问题。本院认为,民事诉讼法解释第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,孔令香主张宁志公司给付停工、窝工损失496750元,应提供证据证明其实际发生了窝工损失。孔令香提供的工资表仅有孔祥玉、诸忠贤签名,而无工资表所载施工人员的签字,不能证明其实际支付工人窝工工资的事实,亦不能证明其所雇人员在停工期间均留守施工现场及处于窝工状态,以致实际发生了窝工损失,故对其主张宁志公司给付停工、窝工损失496750元的再审请求,本院不予支持。

综上,案涉《结算协议书》及《决算书》不能作为孔令香与宁志公司进行结算的依据;案涉《工程造价咨询报告书》鉴定的工程造价可以作为认定本案工程造价的依据,同时根据再审查明事实,对于宁志公司认可遗漏的三项工程量造价合计18329.62元应补充计入本案工程造价;孔令香主张的停工、窝工损失缺乏相应的事实依据。故案涉工程总造价为1447926.06元,扣除宁志公司为孔令香垫付的人工工资748930元,宁志公司还应支付孔令香工程款698996.06元并承担逾期付款利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率自201322日起计算至实际给付之日止)。

依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:

一、撤销江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第1606号民事判决及南京市高淳区人民法院(2014)高民初字第910号民事判决;

二、南京宁志装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向孔令香支付工程款698996.06元及逾期付款利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率自201322日起计算至实际给付之日止);

三、驳回孔令香的其他诉讼请求。

当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费28581元,由孔令香负担21243元,南京宁志装饰工程有限公司负担7338元;保全费5000元,由南京宁志装饰工程有限公司负担。二审案件受理费28581元,由孔令香负担21243元,南京宁志装饰工程有限公司负担7338元。

本判决为终审判决。

 

审判长杭涛

审判员关倩

审判员潘四海

二〇一七年十二月二十七日

书记员徐瑾

 

 

 

上一篇:请人装修新房是雇用关系还是承揽关系?
下一篇:南京金陵建筑装饰有限责任公司与江苏金沃大酒店有限公司装饰装修合同纠纷二审案
南京建筑工程律师网-建筑工程律师|南京工程律师|南京建筑律师|南京造价律师|江苏工程律师|江苏建筑律师|江苏建筑工程律师  电话:025-84600679-806
网站备案:苏ICP备15025047号-2  技术支持:织梦模板
Copyright © 2002-2015 njjzgc.com 南京建筑工程律师网 版权所有 Power by DedeCms