欢迎访问南京建筑工程律师网-建筑工程律师|南京工程律师|南京建筑律师|南京造价律师|江苏工程律师|江苏建筑律师|江苏建筑工程律师!
设为首页||

首席大律师

张良律师 电话: 025-84600679-806 电话: 025-84600779 手机: 13913395388 Q Q : 2398833769 邮箱: 2398833769@qq.com 地址: 江苏南京中山南路1号南京中心大厦57楼

张良律师,二级建造师,仲裁员,上海市建纬(南京)律师事务所合伙人,南京市律师协会建工专业委员会委员、房地产专业委员会委员。南京理工大学土木工程本科专业、中国地质大学法学本科专业、中国政法大学民商法研究生专业,具有建筑工程施工企业、房地产开发企业的工作经历,十多年从事建筑工程施工、房地产开发领域诉讼、仲裁与非诉讼业务的丰富经验,同时研究建筑工程与房地产开发领域的犯罪预防和控制。参与了《最高人民法院关于建筑施工合同司法解释二》、《江苏省高院关于审理房地产纠纷案件若干问题解答》的制定与修改,参与编写《一带一路国家工程与投资法律制度及风险防范》等文献资料。为众多公司企业提供法律顾问和诉讼代理事务,深厚的理论功底和专业的执业素养,为当事人提供了优质的法律服务,尤其擅长建筑施工企业、房地产开发企业施工全过程的索赔与反索赔规则研究和妙用。在建筑工程质量、工程造价纠纷;商品房买卖合同、质量纠纷方面具备独到的造诣。为当事人提供的专业的法律意见和周到的法律服务,深得当事人的认可!

张良律师的座佑铭:认真做事,踏实做人!

您当前所在的位置: 主页 > 鉴定索赔 > 名家论坛 >
江苏悦华建设有限公司与南通创源电化学科技有限公司建设工程合同纠纷再审案
【字体: 】  【编辑日期:2018-08-09 17:14】  【来源:未知】  【作者:zcj52075】  【点击次数:

 

 

江苏悦华建设有限公司与南通创源电化学科技有限公司建设工程合同纠纷再审民事判决书

江苏省高级人民法院

民事判决书

2017)苏民再269

再审申请人(一审原告、二审上诉人):江苏悦华建设有限公司,住所地在江苏滨海经济开发区工业园环区路5号。

法定代表人:张连川,该公司总经理。

委托诉讼代理人:李杰,江苏衡鼎律师事务所律师。

委托诉讼代理人:席凉冰,江苏衡鼎律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):南通创源电化学科技有限公司,住所地在江苏省如皋市如城镇邓园社区15组。

法定代表人:沈宇,该公司董事长。

委托诉讼代理人:许波华,江苏奔月律师事务所律师。

委托诉讼代理人:高大军,江苏奔月律师事务所律师。

再审申请人江苏悦华建设有限公司(以下简称悦华公司)因与被申请人南通创源电化学科技有限公司(以下简称创源公司)建设工程合同纠纷一案,不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中民终字第01068号民事判决,向本院申请再审。本院于2017614日作出(2016)苏民申3169号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人悦华公司的委托诉讼代理人孙鹏、席凉冰到庭参加诉讼,被申请人创源公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

悦华公司申请再审称:(一)一、二审程序违法。海安中信会计师事务所作出的审计报告存在多处漏项、少取,悦华公司要求审计人员出庭接受质询,但一、二审法院未予准许。悦华公司提交证据证明审计报告存在漏项、少取,但一审判决认定悦华公司无证据证明并不支持悦华公司要求补充鉴定的申请,分配举证责任不公。二审对悦华公司提出的证人、专家出庭的申请未予准许错误。(二)一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。海安中信会计师事务所所作审计报告,存在多处漏项、少取,单价与市场信息指导价严重不符。争议部分大多为吴某所为,但一审法院未准许悦华公司提出的申请吴某出庭作证的请求。(三)一、二审判决错误否认吴某出具的承诺书,属适用法律错误。20121122日形成的两份承诺书在内容上并不矛盾,后一份未签字的承诺只是增加了创源公司拖延送审情形下的违约责任。悦华公司为督促发包方配合审计才约定该条款;案涉工程正常28个工作日即可完成,但送审却滞后2个月,审计长达8个月;吴某是创源公司现场负责人,根据合同法的规定,无需加盖公章。请求依法改判创源公司支付工程款100万元(暂定)。

创源公司未提交答辩意见。

悦华公司向江苏省如皋市人民法院起诉请求判令:创源公司立即支付拖欠工程款1000000元(暂估价,最终以审计结果为准)。

一审法院认定事实:2011620日,创源公司作为发包人,悦华公司作为承包人,签订《建设工程施工合同》一份,约定:一、工程概况工程名称:创源公司电镀车间、综合办公楼,工程地点:江苏省如皋经济开发区,工程内容:电镀车间、综合办公楼。二、工程承包范围:无。三、合同工期开工日期:无,竣工日期:无。四、质量标准工程质量标准:合格。五、合同价款1、车间单方造价295/㎡(不含税收);2、综合办公楼单方造价1050/㎡(不含税收)。同日签订了通用条款、专用条款。专用条款约定:本合同价款采用按合同总价包干加变更的方式。合同金额最终结算金额以审计为准。双方还约定了其他事项。20111226日,创源公司作为甲方,悦华公司作为乙方,签订补充合同,主要内容为:甲、乙双方对增加工程预算确认,达成如下协议:一、所有增加工程均用乙方承建,其他所有要求和条款与甲、乙双方2011625日签订的《建设工程施工合同》相同。本《补充合同》上对增加工程的造价作出约定。二、增加工程名称及造价:见附表。补充合同附表(一):电镀车间145527元,办公楼89978.7元,配电房301212.1元,仓库、浴室、厕所270587.53元;附表(二):传达室61248.16元,厂区道路539381.03元,污水处理池140126.21元,厂区主下水道105400.1元,其他工程201604.78元。合同签订后,悦华公司按约施工。201213日经竣工验收,立具《单位工程竣工验收证明书》,监理单位系连云港市正方建设监理有限公司,开工日期为2011628日,竣工日期为20111225日。

20121018日,创源公司代表吴某与悦华公司代表许超康签订《如皋电镀厂工程结算》,载明:经甲、乙双方核对后确认为:5918000元,确认无误。双方签名,未加盖公章。

20121122日,创源公司作为甲方与悦华公司作为乙方,立具《承诺书》,内容为:关于南通创源电化学科技有限公司的土建工程,经双方协商,同意对工程进行审计,按《江苏省2004年版本定额》下浮20%决算,建筑材料按南通地区工程价格信息标准如皋区块指导价,以竣工图纸及变更图纸为准进行审计,双方接收审计结果,并按审计结果作为结算依据。双方加盖公章。

2013116日,江苏皋剑会计师事务所有限公司受创源公司委托作出《工程造价咨询报告书》,载明:咨询作业期:201331-2013116日,结算方式:依据承诺书:按江苏04定额下浮20%(施工方上报结算中已下浮20%),材料价格按施工期内如皋指导价及业主有关答复。主要核减内容为:1、工程量核减;2、定额子目调整;3、材料价格调整。经审核,创源公司电镀车间、办公楼及附属工程送审金额为7043745.74元,审核金额为3902875.76元,核减金额为3140869.98元。

一审中,悦华公司提交一份《承诺书》,内容为:江苏悦华建筑有限公司:因我方合伙人对南通创源电化学科技有限公司的土建承包价提出异议,为确保对该工程价格的合理性和公正性,请贵公司对南通创源竣工项目重新结算,并对工程项目进行审计。审计按《江苏省2004年版定额》标准,建材按施工期南通地区工程价格信息标准,如皋区块指导价为依据,以竣工图纸及变更图纸为基础进行审计,双方接受审计结果。工程总价按审计结果下浮20%作为结算标准。我方承诺:在贵公司向我方递交工程项目结算书后,尽快对南通创源电化学科技有限公司所有竣工项目进行审计,全部审计工作在6个月内完成。审计完成后,根据审计结果,按合同约定比例支付工程款,逾期我自愿放弃贵公司承诺的结算按审计结果下浮20%的优惠。承诺人:南通创源电化学科技有限公司代表人:吴某。20121122日。未加盖公章。

悦华公司提交编号001002号《签证单》,在001号签证单复印件中载明:本决算书暂按约定20%下浮。签发日期:201236。但悦华公司提交的原件将“20%”划去,并手工书写:由于已进入法律程序,等法院确认后再决定下浮点。签发日期修改为“20121128日应承诺书以后日期,加盖连云港正方监理建设有限公司南通创源公司项目监理章。002号签证单复印件中签发日期为201236日,原件改为“20121128日应承诺书以后日期,加盖监理公司公章。

悦华公司提交编制时间为2013122日、125日、129日、130日的《竣工结算总价》及结算汇总表,汇总价为9355846.11元。但何时提交给创源公司未举证证明。

审理中,悦华公司申请对工程造价进行司法鉴定,海安中信会计师事务所依据一审法院委托于201491日作出《工程造价咨询报告书》,主要内容为:咨询作业期:2014311日至201491日,对综合楼、电镀车间、门卫、配电房、仓库浴室厕所、厂区道路及零星工程造价进行司法鉴定。一、鉴定项目概况:电镀车间建筑面积7103.9㎡,综合楼建筑面积1710.89㎡。三、鉴定依据:1、江苏省如皋市人民法院司法鉴定处(2014)皋法司鉴委字第0058号委托书。2、委托方提供的创源公司综合楼、电镀车间、门卫、配电房、仓库浴室厕所施工图纸、工程造价咨询报告书文件及附件、决算书文件、设计变更签证资料。3、创源公司提供厂区道路试验检测报告、电镀车间水泥地面厚度检测报告。4、综合楼、电镀车间材料按《如皋建设工程造价信息》20114期、5期、6期指导价的平均价,门卫、配电房、仓库浴室厕所、厂区道路及零星项目,材料按《如皋建设工程造价信息》20121期、2期指导价的平均价。5、综合楼、电镀车间人工费按苏建价(2010494号,门卫、配电房、仓库浴室厕所、厂区道路及零星项目人工费按苏建价(2011812号。6、建设工程施工合同及20121122日签订的承诺书。7、现场踏勘记录。五、鉴定结果:综合楼、电镀车间、门卫、配电房、仓库浴室厕所、厂区道路及零星项目工程鉴定总价为4739298.06元(不含签证独立费工程1-9条)。鉴定说明:2、关于悦华公司提出的原合同以外变更签证所增加的工程量,按承诺书约定规定进行了鉴定。其中签证独立费工程1-9条备注已签字,未提供明细签字单,因而无法确定暂未计入总价中,此项价格为137001.31*1.0538144371.98元。3、关于夜间施工、冬雨季施工、已守工程及设备保护、临时设施签证单按2009年费用定额中计取。检验试验费按0.2%计。赶工费因合同未明确工期,无赶工要求,所以此项费用未计取。4、因本工程无安全文明施工措施费相关资料,此费未计取。5、双方提出厂区主干道及消防通道二八灰土问题,因二八灰土经现场勘察未见,现未计此价格。6、签证单011厂区主下水道签证单有碎砖垫层10公分,C2510公分,经现场勘察未见,现未计价。7、电镀车间地面结合被告提供电镀车间场地水泥地面厚度检测报告计价为砼垫厚度为10.3+水泥砂浆抹光随捣随抹厚5㎜,总厚度为10.8㎝计入电镀车间价格里,因此签证单0132条车间内地坪增厚0.5公分现未再计价。悦华公司对鉴定结论有异议,申请补充鉴定。

关于已付工程款,悦华公司陈述已付工程款491万元。创源公司陈述已付工程款为530多万元,其中悦华公司实际已经收取了490多万元,差额部分是因为悦华公司施工工程存在质量缺陷,创源公司为了所施工的房屋能安全使用,花费了一部分费用修缮补救。

一审法院认为:双方签订的建设工程施工合同及补充协议不违反法律法规的强制性规定,合法有效。双方均应按约定全面履行各自的权利义务。目前该工程已验收合格,交付使用,双方应按合同约定的方式结算工程款。

一、本案工程款应采用何种方式进行结算?从双方签订的施工合同看,电镀车间及综合楼系采用包死价。补充合同对增加工程的造价进一步加以明确。工程施工结束竣工验收后,双方代表吴某、许超康对工程造价有过结算,但未加盖公章,双方亦未将该结算单作为结算依据。20121122日,悦华公司提交了同一天出具的两份《承诺书》。对该两份承诺书如何认定?第一份双方加盖了公章,第二份仅有吴某签名,没有加盖公章。悦华公司陈述有公章的在先,没有公章的在后,但没有证据佐证其陈述。创源公司对吴某签名未加盖公章的《承诺书》提出异议。针对两份《承诺书》分析如下:首先,双方均认可对工程款结算方式由原来合同约定的包死价变更为按审计总价下浮20%,即对双方加盖公章的《承诺书》均认可。其次,关于仅有吴某签名的《承诺书》中约定的:审计在6个月内完成,逾期放弃下浮,是否应采信?为什么会出现同一天出具的内容不同的两份承诺书?且一份有公章,一份没有公章?悦华公司对此未能作出合理解释,也未能提交相关证据证明吴某得到创源公司单位的授权或同意。创源公司对该证据提出合理怀疑。公司的意思表示以其法定代表人的签字或盖章为准。故从公平公正角度及日常经验法则,应以加盖公章的承诺书作为定案依据。

通过对上述证据及所证明的事实认定,一审法院确认本案所涉工程结算方式应采用审计价下浮20%的约定。理由如下:1、双方加盖公章的《承诺书》已明确该约定采用上述结算方式,该约定于法不悖。2、结合本案中悦华公司提交的001号签证,其内容也表述下浮20%,能相互印证。其中对001号签证中手工修改的部分,与悦华公司提交的复印件不一致,悦华公司没有其他证据佐证该修改的内容,故对修改的部分不予认定。3、江苏皋剑会计师事务所有限公司作出的《工程造价咨询报告书》载明:按江苏04定额下浮20%(施工方上报结算中已下浮20%),说明悦华公司自己在决算时就进行了下浮。4、即使存在吴某承诺书中约定审计在6个月内完成,逾期放弃下浮,也不必然得出超过该期限就不再下浮的结论。悦华公司作出的决算资料显示的时间是在20131月,何时将决算资料提交给创源公司没有举证。创源公司委托皋剑会计师事务所鉴定造价,鉴定咨询作业期载明:201331-2013116日,可见创源公司委托鉴定是在201331日前。在鉴定过程中,需要施工单位和建设单位配合,最终鉴定是由会计事务所作出,并非以创源公司的意思为转移。如果以审计超过6个月即由创源公司承担不利后果,有失公平。故悦华公司以作出鉴定时间已超过承诺期限6个月即认为不再适用下浮约定,证据不足,不予支持。从建设工程通常做法看,按定额审计造价后基本都存在下浮率,只是不同工程下浮率存在差异。本案中双方将原合同约定的包死价变更为审计下浮,亦符合上述做法。

二、悦华公司的诉讼请求是否成立?创源公司根据《承诺书》约定,委托皋剑会计师事务所对案涉工程造价进行鉴定,因悦华公司对皋剑会计师事务所作出的造价咨询报告有异议,在本案审理过程中,一审法院根据悦华公司的申请,委托海安中信会计师事务所对案涉工程造价进行司法鉴定,该鉴定是在双方充分举证后,鉴定机构实地勘察作出的。现悦华公司虽提出异议,但未能提交证据证明其主张,一审法院对其要求补充鉴定的申请不予支持。依据海安中信会计师事务所作出的鉴定结论,案涉工程总价(鉴定机构已按承诺书下浮20%)应为4739298.06+签证独立费工程1-9144371.98元=4883670.04元。而悦华公司自认已付工程款4910000元,已超出应付款范围,故对悦华公司的诉讼请求不予支持。

一审判决:驳回悦华公司要求创源公司支付拖欠工程款的诉讼请求。

悦华公司不服一审判决,上诉请求:撤销一审判决,依法改判创源公司支付工程款100万元。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

二审法院审理后认为:本案双方当事人签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效,现该工程已验收合格并交付使用,双方应按约定结算工程款。

吴某出具的未加盖创源公司印章的承诺书的真实性、合法性碍难确认,本案的工程量决算仍应按双方单位盖章的承诺书执行。

一审法院根据悦华公司的申请,委托了工程造价司法鉴定,程序合法。悦华公司也未有任何证据表明海安中信会计师事务所在司法鉴定过程中有可能导致鉴定无效的违法、犯罪行为发生,故应依法确认该《工程造价咨询报告书》合法有效。

关于悦华公司提出的该鉴定报告中存在多处漏算、少取的问题。首先,悦华公司提出的这些问题应当是本案一审长达近半年的鉴定过程中由鉴定人员组织双方当事人进行工程量核对的具体审计事项,且鉴定机构也曾向双方发送过初审报告,在征求了双方的意见后才出具正式报告的。结合该鉴定报告的有关说明,这些问题早在鉴定过程中应都经过了审慎的考虑。其次,悦华公司只是泛泛提出问题,但具体是针对鉴定报告中的哪些分部分项存在漏算或少取,指向并不明确,也不清楚漏算或少取的具体数额是多少?更不清楚其主张工程量漏算的签单依据以及材料指导价取费不合理的证据何在?而在海安中信会计师事务所出具的《工程造价咨询报告书》中已明确载明其鉴定依据并在第六项鉴定说明中明确一些问题最终没有采纳悦华公司意见的原因主要是部分签证单与现场勘察不符从而导致原签证单未能作为鉴定依据使用,故只能按实计价。若因此产生相关损失,责任应由悦华公司自负。故对其主张的工程量漏算、少取的诉讼请求亦不予支持。

关于悦华公司在二审中提出的要求传唤证人吴某、专家辅助人出庭作证以及鉴定人出庭接受质询的申请。首先,在本案基本事实已然查清的前提下以上申请皆无必要,且悦华公司在一审中也从未提出过传唤证人、专家辅助人出庭的请求,更何况证人吴某是否需要出庭的问题,本身也是当事人自己考量其举证是否充分的范畴,在没有妨碍证人出庭的法定情形出现时无须申请法院传唤。最后,悦华公司在一审时曾经提出过补充鉴定的申请,但因未能提供相关证据证明其主张故而未获支持,现悦华公司在二审中又将之变换为申请鉴定人出庭接受质询,实属重复申请,故不予准许。

二审判决:驳回上诉,维持原判决。

本院再审认定的事实与一、二审认定的事实一致。

本院再审审查中,悦华公司申请吴某作证。吴某陈述,201211月份,基本决算出来了,经过审核,最后确定了数字是590余万,全部审核结束后,创源的合伙人对这个工程的价格提出异议,我说没问题,本身申请人与我们之前就承诺按照预算下浮20%,我就说这个工程可以审计,最终结果就按照审计结果来,我就让许超康(悦华公司代表)给我写了承诺下浮20%的承诺书,就在绿洲公司写的,绿洲公司是卡正集团的子公司,绿洲公司在滨海,然后我就让许超康去盖章,后来他去盖章回来以后,就让我写我的承诺书,否则他盖章的承诺书就不给我,我认为我是要求许超康重新计算,对我的合伙人有交代,我承诺许超康工程结束以后六个月内我们的审计能够结束,所以我认为这个承诺书是合理的,所以我就写了我自己的承诺书,在同一天写的,至于章的问题,许给我的承诺书,我回来以后盖的章,但是我写的承诺书,许超康拿去了,因为他比较信任我,也没有要我盖章。

本案再审审查中,因悦华公司对海安中信会计师事务所有限公司出具的审计报告提出异议,本院要求该事务所作出书面答复。该事务所出具书面答复,认为原鉴定报告中:需增加室内素土夯实费用项目,金额为5904.55元;门卫外墙砖需调减333.77元;地面砖、墙面砖需调增47057.50元;以上合计需调增52628.28元。

悦华公司对会计师事务所的书面答复提出以下异议:1.意见中关于赶工费、监时设施费等措施项目费用及碎砖垫层、C25砼、二八灰土的答复,无权对证据效力作出认定;2.对于双方约定超出6个月不浮的问题,鉴定意见认为没有提供审计超出6个月的有效资料,与事实不符;3.各项措施费,鉴定机构在鉴定报告没有计取,但签证单002明确对各项措施费进行了约定;安全文明施工费,作为工程价款一部分,应当属于合同双方意思自治范围,该价款的支付为民事行为,不应当以行政部门是否核定作为支付依据,而且09费用定额明确安全文明施工费用由三部分组成,确定基本费费率为2.2%,保障现场安全文明施工,该费用必须支付,考评费、奖励费是按照是否达到文明标准予以支付。南通市该份通知效力在09费用定额之下,其中授予的相关单位核定权仅适用于考评费、奖励费,该笔费用应当予以支付。创源公司对书面答复意见结论没有异议。但认为意见中仅调增了5万余元工程价款,而该公司已因工程质量问题支出数十万元修复费用。

本院再审认为,(一)关于本案所涉20%下浮比例问题。关于本案中工程款结算事宜,存在20121122日形成的两份《承诺书》,其中一份经悦华公司及创源公司双方加盖公章,另一份仅有吴某的签名,而悦华公司、创源公司均未加盖公章。针对该两份《承诺书》,首先,加盖双方公章的《承诺书》系打印形成,并经双方加盖单位公章,证明力较高;而仅有吴某签名的《承诺书》未加盖双方任一单位公章,证明力显然较弱。其次,两份《承诺书》的内容均涉及工程价款下浮20%的处理。其中加盖双方公章的《承诺书》中仅有工程价款按审计结果下浮20%的约定;而吴某个人出具的《承诺书》中则增加了如未在六个月内完成审计则创源公司放弃下浮20%优惠的内容。本案工程价款以数百万计,其20%亦属巨大金额,创源公司在对方给予20%优惠时采用加盖公章的方式确认,而在放弃该部分优惠时则仅以个人签名的方式作出,悦华公司、吴某未能对此作出合理解释。二审判决结合审计事务的多方参与的特点、创源公司已支付大部分工程款的事实、吴某个人签字出具《承诺书》发生于创源公司股权变动前仅一个月等事实,认定本案工程量决算应根据双方单位盖章的《承诺书》执行,并无不当。

(二)关于创源公司应给付工程价款金额的问题。

本院审查中,就悦华公司对海安中信会计师事务所有限公司出具的审计报告提出的异议,要求该事务所作出书面答复,双方当事人亦对该答复意见进行了质证。悦华公司认为鉴定机构无权对工程总造价是否应当下浮做出评定,且鉴定报告存在多处漏项。创源公司对该答复所载结论无异议,但创源公司已实际超付工程款。本院认为:1.悦华公司主张的施工增加费、冬雨季施工增加费、已完工程及设备保护、临时设施费及赶工费,悦华公司一审中为主张该部分费用,提交编号为001002的《签证单》的原件及复印件,但该两份签证单的原件与复印件的内容并不一致,真实性无法确认。且该两份签证单中均无创源公司加盖公章或相关人员签字,尚不能认定系悦华公司与创源公司之间就措施费费率问题达成一致的意思表示。故悦华公司以此为据主张有关措施费,不能成立。鉴定机构依据定额规定并结合悦华公司实际施工情况对相关措施费作出鉴定结论,并无不当。2.悦华公司提出的其他漏项、少计费用部分,一审法院组织双方鉴定时,双方已明确以鉴定机构现场确认的工程量作为鉴定依据,图纸或者签证单有记载,但经现场确认没有该工程量的,或者图纸或签证单有记载,但现场确认有该工程量的,均以实际确认为准。故鉴定机构根据现场勘察情况根据工程实际施工情况作出鉴定,亦无不当。针对悦华公司提出的漏项、少计费用等问题,鉴定机构在本院审查中已作出详细答复,并对鉴定项目作出部分调整,悦华公司亦未提交其他证据推翻鉴定机构意见,故悦华公司要求补充鉴定,本院不予准许。因鉴定机构明确案涉工程鉴定报告中存在需调增、调减部分,双方当事人对调整部分即增加室内素土夯实费用项目5904.55元、门卫外墙砖调减333.77元、地面砖及墙面砖调增47057.50元,合计调增52628.28元,均未提出异议,故案涉工程造价金额应为4936298.32元,悦华公司自认已收到491万元,故创源公司还应给付悦华公司26298.32元。创源公司抗辩认为其已超付工程款,但未提交证据证明,本院不予采信。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、撤销江苏省南通市中级人民法院(2015)通中民终字第01068号民事判决及江苏省如皋市人民法院(2013)皋民初字第2055号民事判决。

二、南通创源电化学科技有限公司于本判决生效后十日内给付江苏悦华建设有限公司工程款26298.32元。

三、驳回江苏悦华建设有限公司其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

一审案件受理费13800元,由江苏悦华建设有限公司负担13700元,南通创源电化学科技有限公司负担100元;二审案件受理费13800元,由江苏悦华建设有限公司负担13700元,南通创源电化学科技有限公司负担100元。

本判决为终审判决。

 

审判长薛山中

审判员郭群

审判员陆轶群

二〇一七年十一月十七日

书记员孙婧

 

 

 

上一篇:人民法院应加强对工程造价申请和工程造价鉴定的指导和疏引工作
下一篇:重庆江科建筑工程有限公司与重庆大博金房地产开发有限公司建设工程合同纠纷二审案
南京建筑工程律师网-建筑工程律师|南京工程律师|南京建筑律师|南京造价律师|江苏工程律师|江苏建筑律师|江苏建筑工程律师  电话:025-84600679-806
网站备案:苏ICP备15025047号-2  技术支持:织梦模板
Copyright © 2002-2015 njjzgc.com 南京建筑工程律师网 版权所有 Power by DedeCms